Статья рассматривает влияние цифровой трансформации на операционную эффективность предприятий на материале китайской и российской исследовательской литературы. Обосновывается асимметрия, редко проговариваемая явно: китайская академическая традиция располагает общепринятой количественной методикой измерения цифровой трансформации на уровне отдельной компании, тогда как российская литература остается преимущественно концептуальной и описательной. Материалом послужили эконометрические работы на данных китайских листинговых компаний 2007-2021 годов, российские и белорусские публикации по цифровизации бизнес-процессов и корпоративного управления, а также основополагающие западные обзоры цифровой трансформации как организационного феномена. Методы включают сопоставление методологий измерения цифровой трансформации в двух традициях и сравнительный анализ зафиксированных эффектов – от влияния на биржевую ликвидность и долю трудового дохода до трансформации практик корпоративного управления. Показано, что различие между традициями не сводится к различию в самой цифровизации предприятий, а во многом отражает различие в исследовательской инфраструктуре – доступности стандартизированных текстовых данных отчетности и сложившихся конвенций количественного анализа. Делается вывод, что корректное сравнение эффективности цифровой трансформации в Китае и России на нынешнем этапе развития литературы затруднено именно этой методологической асимметрией, а не отсутствием предмета для сравнения.
The article examines the impact of digital transformation on the operational efficiency of enterprises based on Chinese and Russian research literature. It substantiates an asymmetry rarely stated explicitly: the Chinese academic tradition has a widely accepted quantitative methodology for measuring digital transformation at the firm level, whereas the Russian literature remains predominantly conceptual and descriptive. The material comprises econometric studies using data from Chinese listed companies for 2007-2021, Russian and Belarusian publications on business process digitalization and corporate governance, and foundational Western reviews of digital transformation as an organizational phenomenon. Methods include a comparison of digital transformation measurement methodologies across the two traditions and a comparative analysis of documented effects, ranging from stock liquidity and labor income share to changes in corporate governance practices. The difference between the two traditions is shown to reflect not so much a difference in the digitalization of enterprises as such, but rather a difference in research infrastructure – the availability of standardized textual disclosure data and established conventions of quantitative analysis. It is concluded that a correct comparison of the efficiency of digital transformation in China and Russia is currently hindered by this methodological asymmetry rather than by the absence of a genuine subject for comparison.