В статье исследуется влияние законодательства о несостоятельности (банкротстве) на эффективность способов обеспечения исполнения обязательств. Анализируются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены различными обеспечительными механизмами, а также влияние процедур банкротства на возможность реализации обеспечительных прав. Рассматриваются различия в правовом режиме залога, поручительства, независимой гарантии, удержания и иных способов обеспечения с точки зрения сохранения их обеспечительной функции при банкротстве должника. Особое внимание уделяется проблеме снижения эффективности отдельных обеспечительных конструкций вследствие ограничений, установленных законодательством о банкротстве. Отдельно рассматривается выработанная современной цивилистической доктриной концепция «банкротного теста» – гипотетической оценки судьбы требования кредитора, обеспеченного тем или иным способом обеспечения, в условиях несостоятельности должника. Показано, что залог, удержание, поручительство и независимая гарантия сохраняют свою компенсационную функцию в конкурсном производстве, тогда как неустойка, опционные конструкции, ковенанты, страхование и негативный залог такого преимущества кредитору не предоставляют. Обосновывается вывод о том, что способность обеспечительного механизма сохранять приоритет и предоставлять кредитору преимущества в конкурсном производстве является одним из ключевых критериев оценки его практической эффективности, а система поименованных и непоименованных способов обеспечения нуждается в дальнейшем развитии с учетом особенностей банкротного права.
The article examines the impact of insolvency (bankruptcy) legislation on the effectiveness of methods for securing the performance of obligations. It analyzes the legal status of creditors whose claims are secured by various security mechanisms and the influence of insolvency proceedings on the enforcement of security rights. The paper considers the differences in the legal regimes governing pledge, suretyship, independent guarantee, retention of property, and other methods of securing obligations with regard to preserving their security function in the debtor's insolvency. Particular attention is paid to the reduced effectiveness of certain security mechanisms resulting from restrictions imposed by insolvency legislation. Separate consideration is given to the concept of the «bankruptcy test» developed by contemporary Russian civil-law doctrine, that is, a hypothetical assessment of the fate of a creditor's claim secured by a particular security device in the debtor's insolvency. It is shown that pledge, retention of property, suretyship and independent guarantee retain their compensatory function in bankruptcy proceedings, whereas a contractual penalty, option structures, covenants, insurance and a negative pledge confer no priority on the creditor. The article concludes that a security mechanism's ability to preserve priority and confer advantages upon the creditor in bankruptcy proceedings constitutes one of the principal criteria for assessing its practical effectiveness, and that the system of named and unnamed methods of securing obligations requires further development with due regard to the specific features of insolvency law.