2026-08-11T00:43:26Z https://aereview.ru/index.php/ae/oai
oai:ojs2.aereview.ru:article/236 2026-02-17T09:41:21Z ae:AER
aeae Академический исследовательский журналAcademic Research Journal 3034-6665 Индивидуальный предприниматель Подколзин М.М.Индивидуальный предприниматель Подколзин М.М.Индивидуальный предприниматель Подколзин М.М.Индивидуальный предприниматель Подколзин М.М.Индивидуальный предприниматель Подколзин М.М.Индивидуальный предприниматель Подколзин М.М.Индивидуальный предприниматель Подколзин М.М.Индивидуальный предприниматель Подколзин М.М.Индивидуальный предприниматель Подколзин М.М.Индивидуальный предприниматель Подколзин М.М.Индивидуальный предприниматель Подколзин М.М.Индивидуальный предприниматель Подколзин М.М.Индивидуальный предприниматель Подколзин М.М.Индивидуальный предприниматель Подколзин М.М.Индивидуальный предприниматель Подколзин М.М.Индивидуальный предприниматель Подколзин М.М. 10.25726/h7597-8064-8491-n236 APPLIED RESEARCHПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Институциональные механизмы реализации политики цифровизации в высшем образовании России с акцентом на согласование федеральных требований и автономии университетов в условиях быстро меняющейся технологической повесткиInstitutional mechanisms for implementing digitalization policy in Russian higher education with a focus on aligning federal requirements and university autonomy in a rapidly changing technological agenda Чжан Синь Zhang Xin 1091552119@qq.com Университет Хучжоу, 313000, Китай, провинция Чжэцзян, г. Хучжоу, ул. Эрхуань Дунлу, д. 759 Huzhou University, 313000, China, Zhejiang, Huzhou, Erhuan East Road, 759 2025 30 10 2025 33 1010 12Академический исследовательский журналAcademic Research Journal188 198 17 02 2026 Copyright (c) 2025 Академический исследовательский журнал 2025 Академический исследовательский журнал Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-NoDerivatives» («Атрибуция — Некоммерческое использование — Без производных произведений») 4.0 Всемирная. Метаданные настоящей записи распространяются на условиях Creative Commons CC0 1.0 (передача в общественное достояние). Исследование анализирует институциональные механизмы реализации политики цифровизации в российском высшем образовании, фокусируясь на согласовании федеральных требований и автономии университетов в условиях быстро меняющейся технологической повестки. Актуальность обусловлена напряжением между унификацией ЭИОС, аккредитационными показателями «цифровой зрелости» и потребностью вузов в гибкости для экспериментов, на фоне растущих инвестиций и возрастающей отчетной нагрузки. Цель — выявить, как регуляторный дизайн и уровень автономии модифицируют эффекты цифровизации для образовательных, научных и управленческих результатов. Материалы и методы включают смешанную методологию: анализ более 50 федеральных актов (2018–2024), официальной статистики и данных мониторингов за шестилетний период, внутренней документации 35 вузов разных статусов, а также 25 полуструктурированных интервью с руководителями цифровой трансформации. Количественный инструментарий охватывает корреляционный и регрессионный анализ, двухфакторный ANOVA по влиянию типа LMS и уровня автономии на удовлетворенность студентов; качественные данные обрабатывались тематическим кодированием. Результаты показывают рост средней доли ИТ-расходов в бюджетах вузов с 4,62% до 10,03% при одновременном снижении индекса институциональной автономии с 0,78 до 0,59 и сильной отрицательной корреляции между числом регуляторных актов и автономией (r=−0,97, p<0,01). В ведущих вузах наблюдается связь цифровых компетенций ППС с публикационной активностью (0,48–0,53), тогда как в региональных она слаба (0,19–0,22), что указывает на модерацию эффектов автономией и ресурсами. ANOVA подтверждает значимость типа LMS (p=0,008), уровня автономии (p=0,003) и их взаимодействия (p=0,041): коммерческие платформы эффективны при высоком уровне автономии, собственные решения — при средне-высокой, тогда как принудительная унификация ухудшает пользовательский опыт. Обсуждение фиксирует риск технологической унификации, смещения к формализму и «развода» между KPI и академическими результатами, а также до 30% перераспределения рабочего времени в пользу отчетности. Предлагается переход к рамочному регулированию, поддержке пилотов и софинансированию доказавших эффективность инициатив, внедрение независимой оценки цифровой зрелости с учетом миссий вузов и снижение административной нагрузки. Вывод: цифровизация станет драйвером развития лишь при восстановлении баланса между федеральными целями и автономией университетов.The study analyzes the institutional mechanisms for implementing the digitalization policy in Russian higher education, focusing on aligning federal requirements and university autonomy amid a rapidly changing technological agenda. The relevance is driven by the tension between the unification of electronic educational environments (EEEs), accreditation indicators of “digital maturity,” and the universities’ need for flexibility to experiment, against the backdrop of growing investment and increasing reporting burdens. The goal is to identify how regulatory design and levels of autonomy modify the effects of digitalization on educational, research, and managerial outcomes. Materials and methods include a mixed methodology: analysis of over 50 federal acts (2018–2024), official statistics and monitoring data over a six-year period, internal documentation from 35 universities of various statuses, and 25 semi-structured interviews with heads of digital transformation. Quantitative tools include correlation and regression analysis, two-factor ANOVA to assess the influence of LMS type and level of autonomy on student satisfaction; qualitative data were processed through thematic coding. Results show an increase in the average share of IT expenditures in university budgets from 4.62% to 10.03%, accompanied by a decline in the institutional autonomy index from 0.78 to 0.59, and a strong negative correlation between the number of regulatory acts and autonomy (r = −0.97, p < 0.01). In leading universities, digital competencies of academic staff correlate with research productivity (0.48–0.53), whereas in regional institutions this correlation is weak (0.19–0.22), indicating that autonomy and resources moderate the effects. ANOVA confirms the significance of LMS type (p = 0.008), level of autonomy (p = 0.003), and their interaction (p = 0.041): commercial platforms are more effective under high autonomy, proprietary solutions under moderately high autonomy, while forced unification worsens user experience. The discussion highlights risks of technological standardization, a shift toward formalism, and a growing gap between KPIs and academic outcomes, as well as up to 30% of working time being reallocated to reporting. The study proposes a transition to framework-based regulation, support for pilot projects and co-financing of proven initiatives, implementation of independent digital maturity assessments considering university missions, and reduction of administrative burden. Conclusion: digitalization will become a driver of development only if the balance between federal goals and university autonomy is restored.

The study analyzes the institutional mechanisms for implementing the digitalization policy in Russian higher education, focusing on aligning federal requirements and university autonomy amid a rapidly changing technological agenda. The relevance is driven by the tension between the unification of electronic educational environments (EEEs), accreditation indicators of “digital maturity,” and the universities’ need for flexibility to experiment, against the backdrop of growing investment and increasing reporting burdens. The goal is to identify how regulatory design and levels of autonomy modify the effects of digitalization on educational, research, and managerial outcomes. Materials and methods include a mixed methodology: analysis of over 50 federal acts (2018–2024), official statistics and monitoring data over a six-year period, internal documentation from 35 universities of various statuses, and 25 semi-structured interviews with heads of digital transformation. Quantitative tools include correlation and regression analysis, two-factor ANOVA to assess the influence of LMS type and level of autonomy on student satisfaction; qualitative data were processed through thematic coding. Results show an increase in the average share of IT expenditures in university budgets from 4.62% to 10.03%, accompanied by a decline in the institutional autonomy index from 0.78 to 0.59, and a strong negative correlation between the number of regulatory acts and autonomy (r = −0.97, p < 0.01). In leading universities, digital competencies of academic staff correlate with research productivity (0.48–0.53), whereas in regional institutions this correlation is weak (0.19–0.22), indicating that autonomy and resources moderate the effects. ANOVA confirms the significance of LMS type (p = 0.008), level of autonomy (p = 0.003), and their interaction (p = 0.041): commercial platforms are more effective under high autonomy, proprietary solutions under moderately high autonomy, while forced unification worsens user experience. The discussion highlights risks of technological standardization, a shift toward formalism, and a growing gap between KPIs and academic outcomes, as well as up to 30% of working time being reallocated to reporting. The study proposes a transition to framework-based regulation, support for pilot projects and co-financing of proven initiatives, implementation of independent digital maturity assessments considering university missions, and reduction of administrative burden. Conclusion: digitalization will become a driver of development only if the balance between federal goals and university autonomy is restored.

 Keywordsdigitalization of higher educationinstitutional autonomyfederal regulationelectronic educational environmentLMSКлючевые словацифровизация высшего образованияинституциональная автономияфедеральное регулированиеэлектронная образовательная средаLMS Исследование выполнено без внешнего финансирования. The study was conducted without external funding. issue-cover metadata-license CC0 1.0 Список литературы Анахов С.В. Образование в эпоху цифровой экономики: новые ориентиры // Инновации в профессиональном и профессионально-педагогическом образовании. Материалы 23-й Международной научно-практической конференции. Под научной редакцией Е.М. Дорожкина, В.А. Федорова. 2018. С. 190-193. Барабанова М.И. Университет как цифровое общество // Технологическая перспектива в рамках Евразийского пространства: новые рынки и точки экономического роста. Материалы 2-й Международной конференции. 2016. С. 370-373. Васецкая Н.О. Новые функции университета в условиях цифровой экономики // Государство и бизнес. Экосистема цифровой экономики. материалы XI Международной научно практической конференции. Северо-Западный институт управления РАНХиГС при Президенте РФ. 2019. С. 140-142. Васильев И.А., Дивеева Н.И., Дмитрикова Е.А., Кашаева А.А., Шевелева Н.А. Автономия университетов: необходимое условие развития российского высшего образования в условиях цифровизации // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2020. Т. 11. № 4. С. 877-902. Гадзаова Л.П. Устойчивые преобразования являются необходимостью системы высшего образования // Экономические и гуманитарные исследования регионов. 2016. № 2. С. 30-34. Гаранин М.А. Трансформация университета в центр пространства внедрения инноваций // Вопросы инновационной экономики. 2019. Т. 9. № 3. С. 955-968. Гордеев С.Н. Цифровизация трансформация университета как фактор стратегического развития // Управление и экономическая безопасность: страна, регион, малый и средний бизнес (новые вызовы экономики и задачи по развитию МСП страны и региона). сборник научных статей IV Международной научно-практической конференции. Ростовский государственный экономический университет (РИНХ). Ростов-на-Дону, 2021. С. 148-155. Давыдова Т.Е. Особенности трансформации образовательной деятельности университетов в цифровой экономике // Механизм реализации стратегии социально-экономического развития государства. Сборник материалов XV Международной научно-практической конференции. Махачкала, 2023. С. 173-176. Деренко Н.В. Роль цифровой трансформации в высшем образовании в усилении консолидации обучающихся и преподавателей // Социальная консолидация и социальное воспроизводство современного российского общества: ресурсы, проблемы и перспективы. Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции. 2020. С. 362-368. Дырдина Е.В. К вопросу формирования политики университета в области обеспечения доступа к электронно-образовательным ресурсам в условиях модернизации российского образования // Университетский комплекс как региональный центр образования, науки и культуры. Материалы Всероссийской научно-методической конференции. Оренбургский государственный университет. 2012. С. 1575-1580. Земцов Д.И., Нагапетян А.Р., Яськов И.О., Ткаченко И.В., Бондарь Т.Н., Кокина У.Д., Галицкий В.Д., Горшкова В.А. Цифровая трансформация и инфраструктура сложных форматов коммуникации в образовательной и управленческой деятельности в университете. Методические рекомендации. Томск, 2021. 80 с. Колесникова Е.Ю. Цифровая революция в образовании: возможности и риски для классических университетов // Научная мысль Кавказа. 2022. № 1 (109). С. 26-37. Муртузалиева Т.В., Погориляк Б.И. Новые горизонты оптимизации образовательного процесса в вузе // Вестник Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 2018. № 4 (100). С. 46-53. Невежина С.Б. Вызовы цифровизации образования для преподавателя регионального вуза // Человек и общество в нестабильном мире. Материалы международной научно-практической конференции. Ответственный редактор Г.И. Тюменцева. 2019. С. 134-137. Привалов В.И., Штрафина Е.Д., Щиканов А.Ю. Цифровая экономика в образовательном процессе университета // Инновационные технологии в современном образовании. Сборник материалов V Международной научно-практической интернет-конференции. 2018. С. 363-367.